En el texto que aparece a continuación, como brevemente vimos en clase, el emisor plantea en primera instancia una pregunta. La pregunta comienza con un "Por qué"; cada vez que se utiliza un "Por qué", inevitablemente se espera como respuesta una razón. En este caso la pregunta sirve de introducción a las razones que el emisor manifiesta con la intención de persuadir al receptor de lo negativo del uso de la Energía Atómica como opción sustentable.
La postura del emisor, recuerden, es una postura (No quiero decir con esto que deban restarle importancia, obviamente no es algo expresado a la ligera. Me refiero a que deben considerarse además las opiniones de aquellos que se manifiestan a favor del uso de la Energía Atómica como energía sustentable).
Cada uno debe hacer su propio análisis de la situación planteada en lo manifestado en estos argumentos y contraponerlo a una opinión distinta, la suya propia, la de una persona conocida, la de un profesional, etc. Es la única manera de tener una visión crítica de cualquier tema.
Cuando estén leyendo el texto hagan el ejercicio de observar cómo el emisor utiliza argumentos de apoyo para su conclusión que surgen un análisis técnico y cómo además se sirve de la refutación de argumentos que defienden una postura distinta para sustentar los propios.
La idea de acercarles este texto, es que reflexionen y profundicen sobre las opciones y decisiones que se plantean como salida energética en pos de evitar la explotación de las Energías Fósiles.
Léanlo, consúltenlo y piénsenlo. Quizás el año que viene podamos encontrarnos y discutirlo con más autoridad.
Por qué la energía atómica no es sustentable
Seguridad
Desde que existe la energía atómica han ocurrido accidentes. Trabajar con sustancias radiactivas siempre conlleva un riesgo, a pesar de que la industria aduce que en un futuro podría ser posible diseñar un modelo de reactor "inherentemente seguro". Tanto en el diseño de sistemas de seguridad como en el funcionamiento de una central nuclear, el factor humano siempre está involucrado y los seres humanos pueden cometer y cometen errores. No importa cuán sofisticado y seguro sea un diseño; nunca puede descartarse la posibilidad de que algo salga mal. La probabilidad de que ocurra un accidente puede ser pequeña, pero las consecuencias de un accidente nuclear podrían ser devastadoras. En cuatro de los accidentes más conocidos (Tokai Mura en 1999, Chernóbil en 1986, Three Mile Island en 1979 y Sindscale en 1957), el "factor humano" contribuyó a la causa o gravedad del accidente.
Residuos
En los 50 años de existencia de la energía atómica, ningún país ha encontrado una solución funcional, científicamente justificable para el problema de los residuos. El elevado nivel de residuos continúa siendo peligroso para las próximas eras. Si bien la industria atómica suele aducir que los residuos serán inocuos después de 240.000 años, otros estiman que el plazo sería de un millón de años o más. Durante ese lapso los residuos deberían conservarse aislados del ambiente, y es difícil prever cómo podría garantizarse su aislamiento por tanto tiempo. Una vez enterrados los residuos, por ejemplo, no existe la posibilidad de controlar si hay filtraciones y repararlas.
El almacenamiento en depósitos tampoco es seguro, ya que la humanidad será responsable "para siempre" de su manejo. No es posible garantizar a las próximas generaciones la protección contra guerras, desastres naturales y otros peligros posibles. El reprocesamiento de combustible ha llevado a filtraciones planificadas y no planificadas de materiales radiactivos en todas las instalaciones de reprocesamiento, provocando la contaminación de mar y tierra. Además de ese problema, las centrales nucleares siempre liberan radiación al ambiente durante las operaciones de rutina. Está demostrado que la radiación es un alterador del ADN.
Uranio
La energía atómica, al igual que otras fuentes de energía no sustentable, se basa en un elemento que se agotará: el uranio. La extracción de uranio provoca una enorme contaminación química y radiactiva que a menudo se realiza en zonas habitadas por pueblos indígenas. Se necesitan 1.000 kilogramos de uranio en bruto para obtener 500 gramos de uranio utilizable, que primero debe ser enriquecido para ser usado en las centrales nucleares. Un producto secundario de ese enriquecimiento es el uranio reducido, que se utiliza en municiones y armamento de tanques.
¿El mejor amigo del clima?
La industria nuclear está utilizando la creciente preocupación por el cambio climático como una oportunidad para asegurar su propia supervivencia. El argumento esgrimido es que la energía atómica no emite prácticamente dióxido de carbono (CO2), uno de los gases de efecto invernadero con mayor responsabilidad en la creación del cambio climático. No obstante, hay dos grandes problemas con las cifras de las emisiones que se evitan utilizando nukes, tal como lo presentan las instituciones que promueven la energía atómica. En primer lugar, al observar todo el ciclo de producción de la energía atómica, ciertamente emite dióxido de carbono. Esas emisiones indirectas resultan principalmente de la extracción y enriquecimiento del uranio, la construcción de las centrales atómicas y el reprocesamiento de residuos radiactivos. En segundo lugar, sus cifras siempre comparan la energía atómica con centrales eléctricas alimentadas con carbón y muy contaminantes, obviando así el hecho de que la alternativa a la energía atómica no es necesariamente el carbón.
Proliferación
El reactor atómico promedio produce alrededor de 200 kilogramos de plutonio al año. Se necesitan apenas unos pocos kilogramos de plutonio para fabricar una bomba atómica, y es fácil saber cómo se fabrica. Se siguen utilizando centrales nucleares para generar electricidad, aumentando sin necesidad las existencias mundiales de materiales para armamentos y planteando así una amenaza a la seguridad y la paz.
Costos
Cada vez más estudios, como el del Instituto del Uranio, verifican que la energía atómica es una fuente de energía muy cara. Al mismo tiempo, otras fuentes de energía se han vuelto económicamente racionales. Debido a los avances de las investigaciones, en la mayoría de los casos la energía eólica ya resulta mucho más económica que la energía atómica. La energía atómica plantea un riesgo económico demasiado elevado como para ser utilizada sin subsidios, subsidios que podrían ser utilizados con mayor eficacia en tecnologías energéticas verdaderamente sustentables.
Infraestructura
La energía atómica necesita una fina red de distribución considerando su producción a gran escala. Esas redes existen en las zonas urbanas, para la electrificación de zonas rurales, fuentes de energía más pequeñas y flexibles, como la energía solar, eólica e hídrica en pequeña escala, serían mucho más apropiadas ya que las redes extensas no suelen ser viables o requieren demasiado capital para ser instaladas en grandes zonas rurales.
Demanda contra la legitimación de la energía nuclear
Dirigido a los estados miembros y a la Presidencia de la Comisión de Desarrollo Sustentable de la ONU.
Estimada/os señoras y señores:
Nosotras, las ONGs firmantes, activas en los temas referentes a medio ambiente, desarrollo, desarme y derechos humanos, expresamos nuestro profundo pesar y extrema preocupación por la inclusión de la energía atómica en el borrador del programa del noveno encuentro de Desarrollo Sustentable de la ONU y que, por ello, esta peligrosa e insustentable tecnología pueda ser el punto de partida de las acciones de la Comisión de Desarrollo Sustentable (CDS).
Consideramos que cualquier enfoque que conlleve la legitimación de la energía atómica se opone al espíritu de la Agenda 21 y a los principios de la CDS. Además, es contrario al interés de los países en vías de desarrollo que requieren sistemas de bajos costos energéticos, sustentables y principalmente descentralizados, adaptados a la vez a sus necesidades y disponibilidades de capital, trabajo y recursos naturales. La energía atómica nunca satisfará estos requerimientos.
La energía nuclear no es una fuente de energía limpia, ni segura, ni sustentable. Mundialmente, la industria nuclear ha estado plagada de costos elevados, maniobras erráticas, problemas técnicos endémicos, riesgos de accidentes catastróficos y problemas ambientales tales como escapes de radiación, manejo de desperdicios radiactivos y altos costos de desmantelamiento.
Sin embargo, los vendedores de energía atómica, presionados por su crisis financiera, ven en el Tercer Mundo la última salvación de mercado para dar salida a sus productos, y por ello aumentan sus esfuerzos de lobby en las conferencias de la ONU incluidas las negociaciones sobre cambio climático y CDS.
En la década pasada la mayoría de los países han reorientado su política energética a retirar la energía atómica o interrumpir su desarrollo. Durante las discusiones de la Convención sobre Cambio Climático de la ONU (FCCC), realizadas en noviembre en La Haya, casi todos los países acordaron no incluir la energía atómica en proyectos pertenecientes a los mecanismos de desarrollo limpio (MDL) establecidos en el protocolo de Kyoto.
En el último encuentro, los gobiernos del Grupo de los Ocho se comprometieron a "fomentar y facilitar inversiones en el desarrollo y uso de energías sustentables, reforzando las bases de los medios locales, los cuales a su vez colaboraran en la mitigación de los problemas de cambio climático y la contaminación atmosférica. Finalmente el incremento del empleo de fuentes de energía renovables aumentará la calidad de vida especialmente en los países en desarrollo". Los países no pertenecientes al Grupo de los Ocho están adquiriendo posturas similares. Turquía ha cancelado los planes de una nueva planta nuclear en Akkuyu. Su primer ministro afirmó al respecto que "el mundo está abandonando la energía atómica". Los países de la Alianza de los Pequeños Estados Insulares (AOSIS) han reafirmado su postura que rechaza la incorporación de la energía nuclear a la CDS (Apia, agosto de 2000). En la discusiones de la convención, un grupo de 12 naciones latinoamericanas dejaron en claro que "no aceptan el uso de energía atómica como una fuente energética alternativa en las acciones basadas en el proyecto de la CDS" (FCCC/SB/2000/4,1 de agosto de 2000).
Por ello, los exhortamos a conservar la integridad del proceso de la CDS y asegurar que cualquier indicio de apoyo a tecnologías energéticas insostenibles, especialmente la energía nuclear, sea excluido de los debates de la 9ª CDS, exposiciones y otras actividades relacionadas. La CDS debe centrarse en promover formas de energía limpia, segura y sustentable por el bien de las presentes y futuras generaciones, siguiendo también así el objetivo de la Agenda 21.
